文：張恭銘
一、事件核心：一場五分鐘的擴音通話
2026年9月14日，輝達執行長黃仁勳在洛杉磯出席All-In Summit科技峰會，接受Podcast現場訪談期間手機突然響起，來電者是美國總統川普。黃仁勳隨即開啟擴音，透過現場麥克風讓數千名觀眾直接聽見這場約五分鐘的通話。通話一開始，川普先調侃黃仁勳：「Jensen可以開發全世界最複雜、十年都無法被複製的電腦晶片，卻搞不定怎麼把我放上擴音」。現場笑聲過後，兩人話鋒一轉，聯手駁斥近期升溫的「AI末日論」。
川普在電話中直言：「機器人不會接管一切，AI也不會接管全世界。整件事都是騙局。」他將數據中心形容為「未來20至25年的石油」，認為相關建設可以讓民眾及各州變得富裕，美國不應放慢產業發展速度，並強調「誰贏得AI，誰就贏了」。黃仁勳則回應：「我們會確保美國在AI競賽中，人人都能成為贏家，包括每個產業、每家公司、每個州，以及每一個人」。
二、立場異同：黃仁勳比川普更審慎
儘管兩人在駁斥「AI接管世界」的立場上高度一致，但對AI安全疑慮的態度存在細微差異。川普的語氣更為強硬，不僅稱AI末日論是「騙局」，還在社群平台發文抨擊炒作AI滅世的人群是「昔日渲染氣候變化末日論的同一批人」，甚至暗示要求AI放慢腳步的聲音背後「可能是政客，也可能是中國」。
黃仁勳則展現了更為審慎的語調。他肯定因安全疑慮辭職的Anthropic前研究員考克森「有勇氣發聲」，強調企業應認真對待吹哨者提出的警告。但他同時否定AI可能導致世界末日的預測，認為這些說法「沒有科學根據」，並表示如果AI公司認為自身發展已經「失去控制」，就應該暫停或放慢相關工作。黃仁勳的立場可以概括為：正視風險、否定末日、反對監管綁架發展。觀察者網的分析指出，黃仁勳「真正反對的，不是風險本身，而是對風險的過度確定化」——當一份3,800字的文章將不確定的未來風險描述為迫在眉睫的必然結局時，它就不再是謹慎，而是一種話語策略。
三、全球媒體報導比較：敘事框架的分歧
同一場通話，全球媒體的報導框架呈現明顯差異。
美國媒體方面，Axios以「川普與黃仁勳聯手對抗AI末日論者」為標題，強調兩人在全球最具影響力的CEO與AI專家呼籲放緩發展之際，日益明確地反對AI末日論。Axios後續更以「我是騙局終結者」為題，分析川普正用MAGA運動十年來的政治語法——騙局、陰謀、叛徒——來改寫AI安全辯論。Fox News則以「AI滅絕警告佔據頭條」為切入點，指出大量媒體報導已催生了一種「迫在眉睫的危機感」。NewsBusters則批評ABC與NBC晚間新聞「以AI末日論為主導」，僅CBS帶來了細緻的平衡報導。
台灣媒體的報導框架高度趨同，主要引述Axios與中央社的綜合外電，標題聚焦於「黃仁勳台上突接川普來電」的戲劇性場景與「雙方齊駁AI末日論」的共識。中央社、經濟日報、聯合新聞網、民視、TVBS、華視等媒體的報導內容幾乎一致，差異僅在於標題措辭。民視與自由時報的報導進一步放大了川普「影射中國陰謀」的環節，將AI末日論與美中科技戰的敘事框架掛鉤。
歐洲媒體方面，法國《Le Temps》以「最高警戒、末日與歇斯底里」為標題，描述美國媒體與政治人物如何就AI風險「全面沸騰」。德國RT的報導則以「AI作為世界末日——媒體如何製造恐慌」為主題，批評瑞士SRF、德國Spiegel、NZZ等主流媒體在AI議題上的「恐慌戲劇化」傾向。傳播學者Erkan Saka回顧三年來AI領袖的末日發言後指出，這套說法「在博取同情之餘，也悄悄換來監管豁免與市場聲量」，而勞動、資料與權力集中等真正的傷害卻被晾在一邊。
亞洲媒體方面，香港經濟日報以「黃仁勳：預測欠科學根據」為標題，聚焦黃仁勳否定末日論的科學性。印度媒體India Today與ABP Live的報導強調川普的「hoax」一詞與「美國必須在AI競賽中保持領先中國」的戰略框架。中國大陸媒體如觀察者網則以更長篇幅剖析黃仁勳「為什麼對AI末日論如此鄙夷」，分析其背後的技術樂觀主義與商業邏輯。
四、背後的利益結構：AI末日論的市場與監管博弈
這場通話之所以引發全球關注，不僅因為川普與黃仁勳的身份，更因為它觸及了AI產業的核心矛盾：安全話語與市場利益之間的張力。
Anthropic執行長阿莫戴在通話前一天發表3,800字長文，警告AI進展太快，研究人員已難以繼續安全開發，主張由獨立稽核人員監督AI實驗室，並由政府加強協調業界的安全標準。OpenAI執行長奧特曼與SpaceX的馬斯克隨即表達支持。然而，OpenAI高層隨即出現立場反覆——奧特曼一度認同AI有必要放慢發展，隔天卻與阿莫戴拉開距離，警告「單一AI實驗室掌握過大權力」才是真正的威脅。OpenAI高層更擔心，如果與同業約定同時放慢AI開發，可能遭控聯手限制競爭，面臨反壟斷調查。
黃仁勳對此的立場則更為直接。他在上週高盛會議上表示，網路安全將為資安產業帶來前所未有的商機，「還有什麼比製造出問題更能創造需求？誰不希望市場對自己的產品出現瘋狂需求，甚至排隊搶購？」這段話揭示了AI安全話語的一個深層悖論：當安全警告本身成為一種商業策略或監管套利工具時，它就不再是純粹的公共利益訴求。黃仁勳在All-In Summit上更直白地批評：「那些所謂AI導致人類滅絕的末日預測，全都是編造出來的」。
五、對台灣的啟示
這場通話對台灣具有多重意義。首先，黃仁勳作為全球AI晶片龍頭的掌舵者，其對AI末日論的否定態度直接影響輝達的戰略方向與供應鏈布局。台灣作為輝達最重要的晶片製造夥伴，台積電在通話當日相對抗跌，收漲5元，顯示市場對「AI發展不會因安全爭議而放緩」的預期正在形成。
其次，台灣處於美中AI競爭的關鍵節點。川普在通話中將AI末日論與中國陰謀掛鉤，強調「美國必須贏得AI競賽」，這與台灣在半導體供應鏈中的戰略地位密切相關。當「誰贏得AI，誰就贏了」成為美國國家安全的核心命題時，台灣的產業角色將進一步被納入美國的AI戰略框架之中。
第三，台灣媒體在此次事件中的報導高度依賴外電編譯，缺乏對AI安全辯論的深度分析。相較於歐洲媒體對「媒體如何製造AI恐慌」的自我反思，台灣媒體較少觸及AI末日論背後的市場邏輯與監管博弈。台灣的AI政策討論若僅停留在「跟隨美國」的層面，將難以在全球AI治理的話語競爭中找到自己的位置。
黃仁勳與川普的這場擴音通話，表面上是對「AI接管世界」論點的駁斥，深層則是一場關於AI發展速度、監管邊界與地緣競爭的話語權爭奪。黃仁勳的立場比川普更為審慎——他肯定吹哨者的勇氣，但否定末日預測的科學性；他反對監管綁架發展，但承認企業若失控應自行暫停。這種「正視風險、否定末日、反對監管綁架」的立場，本質上是在為AI產業爭取最大的發展空間，同時保留對極端風險論述的免疫能力。
全球媒體對這場通話的報導呈現三種敘事框架：美國媒體聚焦「川普與黃仁勳聯手對抗末日論者」的政治意涵，歐洲媒體反思「媒體如何製造AI恐慌」的傳播倫理，亞洲媒體則將事件嵌入美中科技競爭的戰略框架。台灣媒體的報導高度趨同，缺乏對AI安全辯論的深度分析與本土視角的政策反思。當「誰贏得AI，誰就贏了」成為大國共識時，台灣需要的不是跟隨任何一方的敘事，而是在全球AI治理的話語競爭中，找到自己的定位與聲音。