文：張恭銘&陳曉鳴律師
英國上訴法院近日對時尚零售巨頭Next做出了一項指標性判決：Next在長達六年的平等薪資訴訟中勝訴。法院裁定，Next可以合法地支付倉儲物流員工高於門市銷售人員的薪資，理由在於「招聘與留住倉儲員工的市場成本更高」。這項判決不僅推翻了下級法院先前認定Next間接歧視女性的結論，更在全球時尚與零售產業投下一枚震撼彈——它重新劃定了「同工同酬」與「市場機制」之間的界線。
一場關於「價值」的訴訟：性別、空間與勞動的隱形階序
本案的核心爭點在於：Next的門市員工絕大多數為女性，而倉儲員工以男性為主。儘管兩種角色在零售鏈中同等關鍵，但長期以來門市人員的時薪低於倉儲人員。下級法院曾認為這構成對女性的間接歧視，因為薪資差距無法僅以「市場力量」正當化。然而上訴法院採取更傾向自由市場的立場：企業有權依據勞動市場的供需條件來設定差異化薪酬，只要該差異是為了「招募與留才」的真實商業需求，即不構成歧視。
此判決在全球媒體引發兩極反應。《衛報》與《金融時報》聚焦於其對英國平等薪資法的限縮效應；《紐約時報》則從美國零售業類似爭議（如Walmart、Amazon的倉儲與門市薪資差距）出發，指出這是一個跨大西洋的結構性問題。時尚商業媒體《BoF》更深入分析：在電商與實體零售融合的時代，倉儲勞動被重新估值，而門市勞動的「情感勞動」與「美感勞動」卻持續被低估——這正是性別偏見最幽微的體現。
時尚產業的「可見性政治」：誰的勞動被看見？
從時尚研究的角度看，Next案暴露了零售業中「前台／後台」勞動的價值不對稱。門市人員的勞動高度可見，卻被視為「低技能」；倉儲人員的勞動隱形，卻因物流效率與電商競爭而獲得薪資溢價。這種翻轉看似市場理性，實則反映了資本主義對「即時性」與「體力強度」的新偏好。更值得注意的是，倉儲自動化與AI排班系統的引入，正在重新定義「技能」——但這些定義往往帶著性別化的預設。
全球啟示與未來走向
對台灣與亞洲時尚零售業而言，Next案具有警示意義。台灣百貨與電商物流的薪資結構同樣存在性別化差異，且多以「市場行情」作為說詞。然而，若缺乏對「市場」本身如何被性別權力形塑的批判，企業將永遠能以「客觀供需」掩蓋結構性歧視。未來可能的趨勢包括：工會將更積極挑戰「市場防禦」的適用範圍；投資人與ESG評級機構可能將性別薪資差距納入零售業風險指標；而時尚品牌在追求永續與多元共融的形象時，必須正視前線銷售人員的薪酬正義。
Next的勝訴不是終點，而是全球零售勞動價值重估的開端。當法院選擇相信市場，社會就必須更尖銳地追問 這個市場，究竟是誰的市場？