文/張恭銘&陳曉鳴律師
報新聞總主筆張恭銘（以下簡稱張）：近期AI詐騙新聞鋪天蓋地，從台灣醫師遭深偽影音冒名推銷，到香港跨國企業被AI多人視訊會議騙走約8億新台幣，刑事局更統計今年1至6月全台詐騙損失高達317.2億元，假投資穩居財損最高類型。這些案件顯示，AI詐騙已從過往亂槍打鳥，進化為結合生成式AI、演算法、假帳號、假群組、封閉通訊軟體與假網站的「一條龍產線」。今天邀請鳴權法律事務所陳曉鳴律師，從法律層面拆解這股AI詐騙浪潮。
鳴權法律事務所律師陳曉鳴（以下簡稱陳）：張主筆好，各位讀者好。確實，近期各大媒體都大篇幅報導這類案件，從臉書假冒名人投資廣告，到Threads出現假醫師代言，甚至連搜尋引擎與AI聊天工具的資訊都被污染，犯罪手法堪稱全面升級。法律體系正面臨極大衝擊。
張：刑事局提到的七大AI詐騙手法中，不少涉及深偽技術，例如冒用名人影音、複製親友語音，甚至即時生成假主管影像開會。現行刑法詐欺罪能夠處理嗎？
陳：詐欺罪的基本構成要件是以詐術使人交付財物，無論詐術是真人演出還是AI生成，只要被害人因此陷於錯誤而匯款，就可能成罪。問題在於，若使用深偽冒用特定人物，還可能觸犯《著作權法》重製他人影音內容、《刑法》偽造文書、妨害名譽，以及侵害肖像權等民事責任。香港那起8億案件，詐騙集團即時生成多位假主管，更可能構成加重詐欺。不過，最大難題始終在偵查——犯罪集團多在境外，利用人頭帳戶與虛擬貨幣迅速洗錢，被害人即使提告，也常面臨求償無門的困境。
張：報導指出，詐騙集團會利用社群平台演算法精準投放廣告，甚至用假帳號、假群組營造「大家都在賺」的熱絡氣氛。平台業者有沒有法律責任？
陳：這正是核心爭點。目前台灣缺乏像歐盟《數位服務法》的專法，只能回歸《刑法》幫助犯或《消費者保護法》等規定，但平台常主張僅提供中介服務，事前審查義務有限。金管會與數發部曾和Meta等業者溝通下架詐騙廣告，但假帳號、假群組依然氾濫。實務上，除非能證明平台明知為詐騙內容卻故意不下架，否則很難追究刑事責任。立法院曾審議《數位中介服務法》草案，可惜無疾而終，現在面對AI產線化詐騙，制定平台問責機制的立法需求更顯迫切。
張：談到假網站與AI污染搜尋資訊，甚至連聊天機器人都可能引用錯誤內容，這又該如何規範？
陳：這可分成兩塊。大量生成假網站涉及《刑法》妨害電腦使用罪或偽造文書，但因為網站架設迅速、跨國遊走，查緝極為困難。至於搜尋引擎與AI工具的錯誤資訊，目前在我國主要是期待業者自律，例如建立內容標記、演算法下架機制，但缺乏強制力。更值得留意的是，這些AI產出的假資訊可能被用於操縱股市或影響交易，有可能踩到《證券交易法》的紅線，證期局應該跨部會關注。
張：香港深偽視訊會議案中，員工誤信假主管而匯出鉅款，法律上公司能向員工求償嗎？
陳：僱傭關係中，勞工若未盡善良管理人注意義務造成雇主損害，理論上可能負賠償責任。但實務上，面對如此高明的AI即時變臉詐騙，法院通常會認定被害人已盡相當注意仍無法辨識，員工本身也是被害人，極少判決要求全額賠償。這也提醒所有企業，必須建立「零信任」的多層驗證機制，例如指定撥打第二支電話確認、設定雙人授權等，這是降低法律風險的有效內控手段，雖然法律沒有強制，卻可能成為未來判斷有無過失的關鍵。
張：對於一般民眾，如果已遭AI詐騙，第一時間該如何保全法律權益？
陳：立即撥打165反詐騙專線凍結帳戶、保留所有對話與轉帳紀錄，並向警方報案，這是黃金步驟。民事上可向行為人請求損害賠償，不過由於人頭帳戶與境外伺服器的問題，縱使勝訴也難執行。依現行《犯罪被害人權益保障法》，補償對象主要限於人身傷害，單純財產損害尚未納入，已有立委提案修法，建議讀者關注此一議題。根本之道，仍是在AI時代建立起「網路零信任」觀念——只要是數位內容，就必須反覆查證，沒有例外。
張：最後請教，面對AI詐騙產線化，您認為法律該如何超前部署？
陳：有三個修法方向值得推動：第一，針對深偽技術濫用，增訂獨立刑責並加重其刑；第二，課予大型網路平台一定程度的內容查核與通報義務，減少詐騙廣告與假帳號孳生；第三，強化跨境司法互助及虛擬貨幣追蹤機制，才能有效打擊集團金流。同時，政府也應參考國際經驗，建置AI內容辨識及通報平台，並將媒體識讀與法律教育向下扎根。唯有法規、科技、教育三管齊下，才能在AI詐騙全面升級的此刻，為民眾財產安全築起防線。
張：謝謝陳律師精闢的分析，讓我們在AI浪潮中看清法律防護的界線與可能性。