(報新聞/鄒志中 特稿) 台中市政府連續六年蟬聯交通部「金路獎」橋樑維護項目台灣六都第一的殊榮，成績斐然。然而，這項看似光榮的成就，並非全國橋樑安全制度完善的證明，反而是一面照出中央治理失能的鏡子——它無情地揭示了國家長期將基礎設施的安全責任，系統性地「外包給地方良心」的制度性危機。
台中市政府列管橋樑多達2,315座，數量與風險密度均居全國之冠，卻為何還能在中央評比中持續奪冠？問題不在於台中「特別模範」，而在於一個更根本的警訊：為何台灣的基礎設施治理標準，必須依賴少數地方政府的超額努力才能達成，而非被視為全國最低的強制性安全底線？
核心失能一：交通部——以「獎勵」取代「責任」，放任風險自由化
交通部每年透過「金路獎」等評比機制，試圖建立競爭，但其本質始終停留在「柔性獎勵制」，而非「剛性責任制」。評比結果僅限於表揚，並未與後續的補強要求、限期改善或中央補助款的分配建立強制連動機制。
以高風險橋樑的檢測為例。台中市早已率先編列專案經費，針對索力橋等特殊構造進行深度檢測與結構監測。然而，交通部至今未將這類高標準的風險管控措施，提升為全國性的強制規範。這意味著中央政府明知風險所在，卻選擇讓地方「自負盈虧」？安全標準因而浮動？中央評比的高分，不過是少數城市主動承擔「超額責任」的結果。
核心失能二：財政部與國發會——維護預算化為「彈性支出」
台灣橋樑維護的真正瓶頸，從來不在技術，而在於穩定且可預期的財政支持。然而，在現行國家預算體系中，基礎設施的「養護」經費長期被視為「可延後支出的彈性項目」？每年都必須與短期的補助型計畫或政策紅利型建設競奪資源？
財政部未能建立跨年度、專款專用的國家級基礎設施維護基金，以確保長期資金穩定。同時，國家發展委員會的中長期公共建設藍圖，為何長期偏重「新建工程的華麗展示」，而非「既有資產的永續養護」？
這種財政體系的結構性傾斜，導致地方政府若無強烈的政治意願或地方自籌財源，橋梁安全只能依賴年度零碎預算勉力支撐，從根本上削弱了全國維護體系的韌性。
核心失能三：內政部與營建體系——標準碎裂，權責無總管
橋樑基礎設施安全涉及多重專業與部門，涵蓋道路規劃（交通）、河川水利（經濟）、都市發展（內政）及災害應變（災防）。但在現行制度下，相關權責分散於多個部會，造成權責分散、風險無人總管的混亂局面。
當標準碎裂、責任分散，平時缺乏跨部會的系統性風險治理，一旦發生事故，便只能倉促進行究責。台中市政府能脫穎而出，是因為地方自行整合資源、建立了統一的資料庫與分級管理制度，強行突破了中央的體制障礙。中央的失職在於，它並未將這種成功的「整合治理模式」制度化，反而持續默許地方各自為政的低效現狀。
對照國際：台灣仍停留在「被動式治理」的低層次階段
國際經驗顯示，基礎設施安全必須由國家強制推動。例如：
日本： 在重大事故後，由國土交通省強制實施橋樑與隧道的「近接檢查制度」，並提供國家級的財政支持。
歐盟： 普遍採用「全生命週期管理」（Life-Cycle Management），將結構健康監測、風險預測性維護納入國家基礎設施的法定責任。
反觀台灣，中央至今仍未建立全國統一的高風險橋樑結構健康監測標準，也未強制要求高風險設施納入長期、預測性的維護計畫。在制度缺位下，台灣所謂的「公共安全」，多數時候只是沒有發生事故的代名詞，屬於最低層次的被動式管理。
台中是制度缺位下的「模範孤島」
台中市政府連續六年蟬聯冠軍的成就，確實值得肯定。然而，我們更應警惕其背後所揭示的系統性危機：當全國橋樑的安全維護，必須仰賴少數地方首長的政治良心和超額努力來苦撐時，這已是國家治理失靈最嚴重的警訊。
地方治理的成功，不該成為中央迴避責任的藉口。
「金路獎」不應只是表揚，而是中央改革啟動的信號
中央政府若真心重視公共安全與國家資產的永續性，就不能再滿足於頒發獎牌與表揚模範生，而必須立刻正視並解決三大制度性缺陷：
1.標準剛性化： 立即將高風險橋樑的深度檢測與結構監測，提升為全國性的強制性規範。
2.財源穩定化： 建立國家級基礎設施維護專款專用基金，確保穩定的跨年度維護財源。
3.權責統一化： 明確指定單一中央主管機關，對全國橋樑的結構健康與風險治理負最終責任。
否則，今天的「金路獎」冠軍，只是持續提醒我們：台灣的橋梁安全，仍然是一場靠少數地方政府獨力支撐的高風險賭局？台灣人民的用路安全權益何在？
