Tier 2 六個經濟體裡，東協占了四席：印尼、馬來西亞、泰國、越南。印尼經濟統籌部長 Airlangga Hartarto 8月20日在雅加達記者會回擊白宮報告《The Great Transshipment Scam》——他的說法很直接：指控不實，這份研究建立在假設之上，跟現場狀況對不上，印尼從頭到尾沒被諮詢過，也沒有參與研究過程。同一場記者會，ANTARA 英文稿與ANTARA 印尼文同日稿兩邊口徑一致。他也點出，這次被點名的還有巴西、土耳其。這已經不是東協第一次被美方點名——越南外交部稍早也針對同一份報告的原產地認定提出過說明，這次換印尼官方正面回應。
貝卡西—巴淡走廊與 HS 392310
真正被點名的貨是什麼？TechNode Global 對白宮報告的整理寫得清楚，答案是 HS 392310 對應塑料箱、盒、籃及包裝用品，這條貨流被對到美國休士頓、Lake Charles、Beaumont、Tulsa 一帶的塑膠與包裝產業；ANTARA 轉述的說法也點名了貝卡西—巴淡的塑料產品與衍生品。Airlangga 用工業區自一九九〇年代發展、以及 Chandra Asri 與 Lotte 在地原料，反駁美方把貝卡西—巴淡寫成轉運加工走廊。這說的是工業區的年代，不是走廊裡每一家工廠都已經營運三十餘年，兩件事不能劃等號。他還點名印尼已有 Chandra Asri 與 Lotte Chemicals 供應塑料原料，多數包裝流向國內或鄰近市場，主線並非輸美，也否認拿外國轉運料來加工。對正在印尼出口塑料製品到美國的台商、以及貝卡西—巴淡走廊上的塑料廠來說，這組官方說法能先拿去回覆客戶問詢，但還沒有公開的貨批資料，能證明美國海關已經對這條走廊停查或加查——官方否認是一回事，海關實際動作是另一回事，兩者現在還沒有對上。
報告自己的限制，與可能的文件查核
白宮這份報告，其實留了自己的退路：貿易來源轉移並不能證明所有被轉移的中國貿易都是非法轉運；其中一部分可能來自合法的生產、投資與採購變化。TechNode也寫出，報告把自己定位成持續評估框架，不是最終判定。因此後續美方若進一步查核，風險焦點可能落在原料來源、加工工序與對美出口文件鏈。印尼政府的否認，改變不了美方現有的原產地與轉運執法機制，個別貨批會不會被查，最後仍取決於 CBP 自己的風險判斷。白宮報告也概括提到印尼是電子、機械、塑料等中國投入品的相關製造平台，但貝卡西—巴淡這次被具體點名的是 HS 392310，不是電子組裝——如果美方之後把同一套原產地風險框架擴大到電子產品，用中國零組件的 China+1 組裝廠，很可能就會被放上同一張對照表；這仍然只是分析，還不是已經發生的查驗紀錄。對供應商而言，客戶盡職調查可能因此進一步要求物料來源、加工工序與原產地佐證。目前還沒有任何公開的買方通知或報關行通告，把「物料來源表」寫成已經正式生效的要求。
本文出自：索引新聞 INDEX News
原文連結：https://news.org.tw/%e5%8d%b0%e5%b0%bc%e9%a7%81%e7%be%8e%e8%bd%89%e9%81%8b%e6%8c%87%e6%8e%a7-2026-08-22/
歡迎分享，轉載請註明出處。