報新聞/中部特派員鄒志中報導 從國民黨的AI發言人、兩岸論述爭議到中共介選攻防，2026九合一選戰真正的決戰勝負點，不只是藍綠誰的聲音比較大，而是誰能讓選民相信，自己有能力處理台灣最現實的問題？ 2026九合一選舉正式進入政治升溫期。中國國民黨近日推出AI發言人「鄭小文」，並同步增加四名文傳會發言人，包括台北市議員柳采葳、新北市議員呂家愷、台南市議員蔡宗豪及高雄市議員陳麗娜，形成中央、地方、AI虛擬角色共同作戰的新傳播架構。國民黨的說法很清楚，這套布局是要強化中央與地方連結，讓地方議員的問政經驗進入國民黨的政黨論述。
表面上看，這是一場政黨傳播工具的升級；但如果從2026選戰的高度來看，真正的問題其實更加直接：國民黨真正準備好2026的「九合一」選戰了嗎？
AI可以快速生成內容，發言人可以每天上節目，社群可以創造流量，直播可以製造聲量；可是選舉最後仍然不是「誰講得比較快」，而是「誰能讓選民相信，投票給你之後，民眾的生活會變得更好」。因此，「鄭小文」真正的考驗，不是她像不像真人，而是國民黨能不能回答：除了反對民進黨之外，你們究竟要帶台灣往哪裡走？這才是2026九合一選舉最值得觀察的政治命題。
AI發言人不是戰力，能把政策講清楚才是
國民黨這次一次增加四名地方議員發言人，還推出AI發言人，確實具有政治訊號。這代表國民黨已經開始把2026九合一視為一場「中央論述＋地方戰場＋社群傳播」的整體戰役，而不是等到選舉前才由台灣各縣市候選人各自作戰。更重要的是，四名發言人分布於台北、新北、台南、高雄，某種程度也反映國民黨試圖突破過去「中央發聲、地方接招」的單向模式，改成由六都議員直接提供第一線議題。
這個方向本身沒有問題。問題是，國民黨的傳播架構越完整，越容易暴露國民黨的論述是否空洞乏味與老調重彈？
AI最擅長的是快速整理、快速反應、快速生產內容；但政治最困難的事情，恰恰不是「說什麼」，而是「決定相信什麼」。如果國民黨對能源政策沒有完整論述，AI每天可以講一百篇能源貼文，卻不能回答核能、天然氣、電價、再生能源與供電穩定之間如何取捨。如果國民黨對兩岸關係只有「九二共識、反對台獨」八個字，AI可以把這八個字換成一百種說法，卻仍然無法回答年輕選民最在意的問題：如果兩岸發生危機，你們的政策究竟如何降低戰爭風險？如果國民黨批評政府食安治理失靈，卻沒有提出中央、地方、企業責任如何重新分工，那麼每天再多的「毒油」貼文，只能形成政治聲量，並無法轉化成選民對國民黨政策的期待與信任。
因此，國民黨第一個真正要做的事情，不是讓AI更會講話，而是讓國民黨自己要先知道要該講什麼。聲量是工具，不是目的。工具越先進，內容空洞的代價就越高。
鄭麗文的兩岸爭議，真正問題不是「敢不敢講」，而是能不能形成完整路線
鄭麗文上任後，兩岸與國家定位很快成為國民黨最大的政治議題之一。她所強調的「九二共識、反對台獨」並非突然出現的新路線。國民黨近年的對外論述仍把「九二共識、反對台獨」視為兩岸政治基礎。鄭麗文今年出訪時也公開強調這一政治基礎。
因此，真正值得討論的並不是「國民黨可不可以談兩岸」，而是：國民黨今天所說的兩岸路線，能不能同時說服黨內、支持者、中間選民以及台灣社會？這才是問題核心。
如果鄭麗文強調「兩岸同屬一中」與反對台獨，國民黨就必須進一步說明：第一，這套論述與中華民國憲政體制究竟如何連結？第二，所謂「一中」在國民黨論述中到底是歷史、憲政、政治還是兩岸談判框架？第三，如果北京不接受「中華民國」的政治存在，國民黨又如何維護台灣現有民主制度？第四，當兩岸軍事壓力升高時，國民黨所謂的「和平」到底是要靠什麼力量來維持？第五，如何才能夠讓台灣人民相信，兩岸交流不等於讓渡主權，兩岸對話也不等於接受北京政治條件？
如果這些問題都沒有答案，那麼再強烈的兩岸口號，都只能停留在政治身份認同，而不是完整的國家安全政策。換句話說，鄭麗文真正需要做的，不是因為綠營批評就退縮，也不是因為支持者叫好就更加強硬，而是把兩岸爭議變成兩岸政策。她可以堅持自己的兩岸立場，但必須更清楚地告訴台灣人民：國民黨兩岸路線如何降低戰爭風險、如何維持台灣民主、如何維持台灣的國際空間，又如何處理北京如果不接受「中華民國」政治定位後的現實？這才叫負責任的「兩岸論述」。
否則，政治上最容易發生的情況，就是一個政黨越說越大聲，支持者越聽越興奮，但中間選民卻越聽越不安。
2026不是國民黨與民進黨的「國家定位公投」
這也是國民黨必須特別警覺的一點。2026九合一是地方選舉。選民最終投票的對象，是市長、縣長、議員，而不是總統。如果國民黨把整場選舉變成「台獨與反台獨」的國家定位大辯論，確實可以凝聚基本盤，卻也可能失去地方選舉最大的優勢——民生議題。
台灣選民每天要面對的，不光是抽象的「國家定位」，而是房價、租金、薪資、交通、治安、育兒、長照、能源、食安、地方建設，以及城市產業能不能創造更好的工作機會。所以國民黨真正的突破口，其實不是把兩岸議題再推高一層，而是把兩岸議題「放回應有的位置」。
國家安全雖然要講，但不能天天只講國家安全。兩岸要講，但不能每一場地方選舉都變成兩岸公投。反對台獨可以講，但必須同時提出「和平如何實現」。「九二共識」可以講，但必須同時回答「台灣人民如何放心」。這才是成熟政黨的政治工程。
2026最危險的不是沒有聲量，而是聲量與選票脫節
國民黨其實並不缺聲量。從議員、立委、地方首長，到社群名嘴與政黨發言系統，國民黨可以製造大量的政治訊息。真正缺的是「轉換率」。也就是：一個議題被多少人看到，最後有多少人因此願意投票給你？這兩件事完全不同。
例如，國民黨批評食安問題，容易形成流量；但是選民真正想知道的是：「如果你們執政，下一桶油會怎麼管？」「地方政府與中央的稽查責任要如何重新分配？」「企業自主管理失靈時，誰要來負責？」「出了問題之後，如何避免再發生？」同樣地，國民黨批評能源政策也容易形成聲量，但台灣選民真正想要問的是：「你們到底在反對些什麼？」不是全部。而是：「你支持什麼？」如果答案只有「反對民進黨」，那麼選票的天花板就會非常清楚。
「中共介選」不是不存在，而是不能把它變成萬用政治插座
這也牽涉到2026另一個正在快速升高的戰場：中共介選。賴清德近日在高雄輔選時，將中共北戴河相關動態與年底地方選舉連結，表示國安系統掌握的資訊顯示，北京可能把2026台灣地方選舉視為對台工作的重要戰場，並提出包括反對台灣增加國防預算、強化對台實質治理、第五縱隊以及支持所謂「愛國力量」等說法。
這件事情真正值得討論的地方，不是「中共會不會介選」。答案其實非常簡單：當然可能。中國大陸長期將台灣視為政治、軍事與統戰的重要目標，外部勢力影響他國政治也不是台灣獨有現象。真正需要問的是第二個問題：介選到底有多有效？這兩個命題不能混在一起。
1996台海危機給台灣最重要的教訓：恐嚇不一定能控制選票
1996年，是台灣民主史上最值得重新閱讀的一次政治經驗。當年台灣進行第一次總統直接民選，北京在選舉前後進行飛彈試射與軍事演習，形成著名的第三次台海危機。其政治效果之一，就是試圖透過軍事壓力影響台灣選民。但最後結果卻與恐嚇邏輯不同。李登輝反而以54%的得票率當選，投票率約76%。這個歷史案例提醒台灣：境外勢力雖然可以影響選舉環境，卻不等於可以控制選舉結果。甚至有時候，威脅本身反而可能產生反效果。這就是台灣民主韌性真正的意義。
美國2016與法國2017：不要把「介入」與「決定選舉結果」畫上等號
美國2016年總統大選，更提供一個複雜得多的案例。美國情報機構與國會調查均認定俄羅斯進行了影響2016大選的行動，目標包括損害希拉蕊形象、削弱美國民主制度信任，並偏好川普。美國參議院後續調查也支持俄羅斯干預及其偏向川普的判斷。但這裡仍然必須區分三件事情：第一，俄羅斯確實介入。第二，俄羅斯希望影響選舉結果。第三，俄羅斯究竟在多大程度上決定了川普最終勝選。這三件事情其實並不是同一件事，也不能夠混為一談。
同樣的邏輯也出現在2017年法國總統大選。馬克宏陣營在投票前遭遇大規模資料外洩，也就是所謂「MacronLeaks」。後續調查與研究逐步累積俄羅斯軍情機構相關的證據；法國政府直到2025年才正式將2017年馬克宏競選團隊遭駭事件納入俄羅斯GRU相關APT28行動的公開歸因。但馬克宏最後仍然當選。這並不是說介選「沒有用」。而是說：介選是一種能力，但並不是選票遙控器。這個區別對台灣非常重要。
真正危險的，是「狼來了」最後變成政治免責卡
因此，台灣真正需要防的不是「討論中共介選」。而是「中共介選」被政治化到最後，變成一張任何事情都可以使用的免責卡。執政的民調支持度下降，可以說認知作戰。政策失敗，可以說假訊息。選民不滿，可以說境外勢力操弄。選舉落敗，可以說中共介選。如果所有政治結果都可以用境外勢力解釋，那麼台灣民主政治最核心的「執政者接受人民檢驗」就會逐漸被掏空。這才是最危險的地方。
因為台灣人民的不滿有兩種可能。第一種，是被假訊息操弄。第二種，是台灣人民真的不滿意。政治人物不能因為第一種可能存在，就自動否定第二種可能。否則，最後會形成一種非常荒謬的政治邏輯：台灣人民支持政府，是民主覺醒；台灣人民反對政府，就是認知作戰。這種錯誤的邏輯才是真正傷害台灣民主韌性的東西。
北戴河「四道密令」最需要的是證據，而不是想像
這次爭議最值得討論的，則是所謂「北戴河四道密令」。首先必須確認一個基本事實：2026年8月初，路透社報導中國高層的年度北戴河休假與非正式活動似乎正在展開；但中國官方並沒有公開記錄這類高層會議，正式的集體夏季工作會議制度則早在2003年被取消。北戴河今天仍可能是高層人士夏季聚集、交流與非正式接觸的地方，但它與「正式中央會議」並不是同一概念。這個區別非常重要。
因為「北戴河存在高層非正式交流」是真的。「因此一定存在四道針對台灣選舉的正式密令」則需要另外的證據。政治評論可以推測，情報機關可以研判，媒體可以報導消息來源；但如果要把它上升成政府正式對外論述，最基本的要求就是：證據在哪裡？尤其是涉及「阻止國防預算」、「強化第五縱隊」、「介入地方選舉」等高度敏感指控，更需要讓社會知道情報來源的可信程度與可驗證範圍。否則，賴政府一方面要求台灣人民相信民主韌性，另一方面卻只要求台灣人民相信「國安人士說有密令」，這反而可能削弱台灣社會對國安體系的信任感。
真正成熟的國安治理，不是把所有情報攤在陽光下。而是讓社會知道：哪些是已確認事實、哪些是情報判斷、哪些是風險預測、哪些只是政治推論。四者不能混為一談。
台灣其實可以學澳洲：不要每次選舉都靠政治人物喊狼
如果真的認為境外干預是民主最大的威脅之一，台灣更應該把問題制度化。澳洲就是值得參考的案例。澳洲2018年建立《Foreign Influence Transparency Scheme Act》，要求特定受外國委託、指示或影響的活動進行透明揭露，並且同步強化外國干預與間諜犯罪的法律規範。相關制度至今仍在運作。這種制度思維的價值就在於：把「誰可能影響政治」從政治口水變成可查、可登記、可揭露、可追究的制度性問題。
台灣當然不能照抄澳洲。台灣面對中國的安全情勢、政治結構與兩岸特殊關係都不同。但制度精神值得借鏡：情報機關負責情報。司法機關負責犯罪。選舉機關負責選舉安全。媒體負責查證。政黨負責提出政策。而不是每次到了選舉，就由政治人物站上台宣布：「狼來了！」這才是民主韌性。
民進黨真正要防的不是選民，而是「把所有反對聲音都安全化」
對執政黨而言，2026台灣最大的政治風險並不是中共是否介選，而是如何在「防介選」與「保民主」之間取得平衡。如果任何反對政府的聲音，都可以被貼上親中、認知戰、境外勢力的標籤，那麼最後被削弱的不是在野黨，而是台灣民主制度本身。反過來說，在野黨也不能因為不滿政府揭露介選，就直接宣稱「所有中共介選都是假的」。這也同樣不負責任。
真正成熟的政治態度應該是：你說有介選，好，請拿證據。你說有密令，好，請說明情報可信度。你說有第五縱隊，好，請交給司法調查。你說有假訊息，好，請把原始資料、傳播網絡與資金流向查清楚。一旦查證屬實，在野黨就應該支持政府依法處理。但如果查證不足，政府也必須接受質疑。這才是台灣民主政治應遵守的基本規則。
國民黨現在真正的機會：把「抗議政治」轉成「治理政治」
回到國民黨。2025年歷經兩場大型罷免政治風暴後，國民黨確實累積了相當大的政治聲量。但聲量是一種消耗品。如果不能轉化為政策，聲量越大，最後反而越容易造成彈性疲乏。因此，2026國民黨真正的突圍方向，應該是「民生整合」。食安就是其中之一。能源是另一個。住房、交通、育兒、長照、治安、青年就業、地方產業、都市更新，同樣都是。
國民黨不能只是每天告訴選民：「民進黨做錯了什麼。」而必須開始大量告訴選民：「如果國民黨來做，我們會怎麼做。」這兩句話的政治價值完全不同。前者可以凝聚反對者。後者才有機會爭取到中間的選民。
藍白真正的難題，不是縣市長怎麼合，而是議員怎麼不打到彼此
2026另一個關鍵戰場，就是藍白合作。目前地方選舉最容易出現的結構，是「高層合作、基層競爭」。縣市長可以談藍白整合，但議員席次卻是真正的零和競爭。一個區域的選票有限。國民黨希望增加席次，民眾黨也希望擴張席次。因此，所謂藍白合，如果只停留在縣市長層級，到了基層議員選舉就可能出現完全不同的政治現實。這就是「高層握手、基層搶票」。如果這個問題不處理，2026選舉後的藍白關係很可能出現另一種結果：縣市長合作成功，但基層組織彼此撕裂。而真正影響2028的，恰恰就是這些地方組織。因此藍白合真正需要建立的，不只是選前協調機制，更是選後的整合機制。
選後「清理戰場」，才是藍白能不能走到2028的真正考驗
一場選舉結束後，最容易被忽略的就是落選者。但政治組織恰恰是靠這些人維持。落選議員、地方幹部、青年組織、志工、地方樁腳與支持者，如果選完之後就各自回家，政黨組織就會迅速萎縮。因此2026選後，藍白合應該立即做三件事：第一，盤整落選者。第二，整合地方組織。第三，把支持者從一次性選舉動員轉化為長期政治網絡。這才是真正的「清理戰場」。如果2026只是選前為了搶席次而合作，選後又彼此清算，那麼2028根本沒有整合基礎。相反地，如果雙方可以接受：選前競爭，選後整合；選舉是競爭，民主是共同制度。那麼2026才真正可能成為2028的前哨戰。
國民黨要贏2026，不能只靠民進黨犯錯
這是國民黨最需要面對的殘酷問題。民進黨如果出現食安、能源、房價或民生治理爭議，當然是國民黨的政治機會。但「民進黨犯錯」不等於「國民黨自然得票」。選民可以同時討厭執政黨，但也不同樣相信在野黨。這就是第三黨崛起後台灣政治最重要的變化。國民黨不能再用過去藍綠二元對決的邏輯思考。今天的選民可能：總統投A。市長投B。議員投C。甚至同一個家庭成員，都可能做出不同選擇。因此，政黨的品牌必須從「認同」轉向「可信任」。這也是國民黨AI發言人最終的考驗。如果AI每天只能幫國民黨把同一句話說得更大聲，那麼它只會放大政黨的既有問題。但如果國民黨AI發言人能夠把複雜政策轉化成清楚的公共語言，把地方議員的問題轉成中央政策，再把國民黨政策轉化成選民聽得懂的答案，國民黨AI發言人才可能真正成為實用的政治工具。
2026真正的選戰，不是「誰更會喊」，而是誰能把三條線接起來
2026九合一其實有三條彼此交織的政治戰線。第一條，是國家安全線。兩岸、國防、外交、中共介選、資訊戰，都是無法迴避的議題。第二條，是民生治理線。食安、能源、住房、交通、薪資、產業、地方建設，才是地方選民每天真正面對的生活。第三條，是政黨組織線。國民黨與民眾黨能不能合作，中央與地方能不能整合，縣市長與議員能不能協調，選後能不能維持地方網絡。真正有能力的政黨，必須把這三條線接起來。如果只談國安，就容易失去地方。只談民生，又可能無法回答國家安全。只談藍白合作，則可能把選舉變成純粹的權力分配。真正完整的政治戰略應該是：以國家安全守住底線，以民生政策爭取選票，以地方組織累積長期戰力。
「狼來了」與「AI來了」其實是同一個問題
2026選戰最有意思的地方，是國民黨推出「鄭小文」，而民進黨同時強調中共介選。一邊是「AI來了」。另一邊是「狼來了」。看起來完全不同，其實背後是同一個問題：政治人物如何取得人民的信任？AI可以製造大量內容。境外勢力可以製造大量假訊息。政黨也可以製造大量政治訊息。在這個時代，人民面對的不是「資訊不足」，而是「資訊過剩」。因此真正稀缺的東西不是聲音，而是可信度。國民黨如果只是用AI增加聲量，最後可能只是讓政治噪音更大。民進黨如果只是用「中共介選」增加警報，也可能讓人民對警報逐漸麻木。一個民主社會最終需要的，不是每天都有新的危機，而是有一套制度可以辨別危機。
台灣民主真正的韌性，是「狼來了」之後人民仍然能自己判斷
1996年的台灣告訴我們，外部軍事威脅不一定能控制選票。2016年的美國告訴我們，外國資訊干預可以是真實的，但它與「直接決定選舉結果」仍然不是同一件事。2017年的法國則告訴我們，即使競選團隊遭遇駭客與資訊洩漏，民主選舉仍可能透過制度與選民判斷抵抗干預。這些案例共同說明：民主韌性不是讓外部勢力完全無法碰觸民主。那是不可能的。民主韌性真正的意思，是即使有人試圖影響選舉，制度仍能運作、媒體仍能查證、司法仍能追查，而選民仍能獨立判斷。
因此，台灣不應該追求一個「沒有假訊息的選舉」。那是不現實的。台灣真正應該追求的是：即使有假訊息，也不會因此失去判斷能力。即使有境外介選，也不會因此讓執政者逃避責任。即使在野黨被攻擊，也不能因此把所有批評都說成敵我鬥爭。這才是民主化近40年後，台灣真正應該要成熟的地方。
2026不是誰的終點，而是台灣民主能不能成熟的一次考試
2026九合一選舉，對國民黨而言，AI發言人「鄭小文」只是起手式。真正的戰役還在後面。國民黨必須把兩岸論述從身份認同提升到完整政策；把鄭麗文的爭議從「失言攻防」轉化為國家安全與兩岸和平的政策辯論；把食安、能源、住房與地方治理等民生問題轉化成可執行的政見；再把中央與地方、縣市長與議員、國民黨與民眾黨之間的力量真正整合。否則，即使AI再先進，也只是政治的擴音器。而擴音器永遠不能取代政治內容。
至於「中共介選」，台灣當然要防。境外資金要查，假訊息要追，網路攻擊要防，組織滲透要依法處理。但同樣重要的是，不能因為狼真的存在，就從此不用再談台灣人民為什麼要生氣？一個政府如果每一次選情不利都說是認知作戰，每一次政策挨批都說是境外勢力，每一次選舉失利都說是中共介選，那麼最後真正被消耗的，恐怕不是中共，而是台灣人民對政府的信任？同樣地，一個在野黨如果只會說「狼不存在」，卻不願面對境外勢力確實可能影響台灣民主的現實，也同樣無法取得台灣社會的信任。
因此，2026真正值得台灣社會期待的，不是「誰把狼喊得比較大聲」。而是：狼如果真的來了？誰能拿出證據？政策萬一失敗了，誰要為政策失敗負責？台灣人民不滿了，誰家的政治人物願意低頭傾聽？選舉一旦贏了，上任後能有效治理、為民服務？選舉萬一輸了，政策還能留下繼續執行？對國民黨而言，這就是從「聲量」跨向「戰力」的最後一哩路。對民進黨而言，這也是從「國安動員」跨向「民主治理」的一場考驗。
對台灣人民而言，2026九合一真正應該問的問題，可能從來不是「狼來了嗎？」而是：「除了狼，你們還有沒有更好的政見？」因為台灣民主最終不是一場誰比較會製造恐懼的比賽。台灣民主真正的勝負，是當所有聲音都喊完之後，台灣人民仍然能夠安靜地問自己：「誰最值得我們把下一張選票交給他？」這才是2026九合一真正的戰場。也是台灣民主化近40年後，最應該接受的一場政治考驗。