報新聞/中部特派員鄒志中報導 苯駢芘(BaP)超標背後：台灣十二年來的食安改革，為何還在原地踏步？當食用油被驗出一級致癌物苯駢芘(BaP)超標的那一刻，台灣社會的集體記憶瞬間被拉回十二年前的頂新油品風暴事件。台灣民眾最擔心害怕的，從來不是實驗室冰冷的檢測數據，而是每天吃下的便當、孩子學校營養午餐裡的那一匙油，以及家庭餐桌上每一道看似平凡的料理是否早已潛藏風險。這場中聯油脂致癌油事件，表面上是台灣食品安全的技術性事故，實則暴露了更深層的台灣食安治理結構性的問題：我們究竟該檢驗台灣民眾的胃，還是該徹底檢驗台灣政府的食安治理能力？
事件爆發初期，官方論述傾向於「加工後風險有限」、「下游業者也是受害者」、「不必過度恐慌」，並對完整流向資訊採取相對謹慎的公布策略。然而，隨著台灣輿論壓力升高，政策迅速轉向：公布下游業者名單、要求預防性下架、全面究責，行政院與總統府也相繼提高回應層級。這種「先保守、後積極」的危機處理節奏，讓許多民眾產生合理疑問——如果這些後續措施最終證明必要，為何不在第一時間同步啟動最高規格的預防性作為？這不是單一事件的操作失誤，而是台灣食安治理長期以來以「政治危機管理」取代「公共風險治理」的縮影。
台灣食安最大的風險，不只是毒物，而是慢半拍的回應
現代食品安全風險具有高度不確定性與延遲性。苯並芘等致癌物不會造成立即急性中毒，而是透過長期累積暴露，逐步提升癌症、心血管疾病等風險。國際食品安全管理早已將「預防原則」（Precautionary Principle）奉為圭臬：當科學證據尚未完全明朗，但可能危及公共健康時，主管機關應優先採取保護措施，而非坐等所有數據齊備後才行動。歐盟在基因改造成分、農藥殘留等議題上，便多次援引此原則實施嚴格管制；美國FDA也強調早期風險溝通與產品召回的即時性。
反觀此次中聯油脂事件，台灣民眾並非無法理解科學評估需要時間，而是無法接受資訊揭露與管制措施為何總是「慢半拍」。當問題油品可能已進入市場數月甚至更久，官方最初的低調處理，無形中放大了台灣社會不安。這種延遲，不僅讓台灣民眾暴露在潛在風險中，更侵蝕台灣公部門的專業形象。真正的成熟治理，應在風險初現端倪時，就啟動透明資訊公開、全面流向追蹤與預防性下架機制，讓台灣民眾有知情權與選擇權，而非讓民眾被迫在恐慌中自行求證。
從頂新到中聯：十二年後，台灣究竟進步了多少？
二○一四年頂新油品事件，是台灣食安史上最沉痛的一課。那場風暴不僅重創台灣民眾信心，更直接催生《食品安全衛生管理法》大幅修訂、食品追溯制度建置、食品雲平台上線，以及多項檢驗機制強化。當時社會普遍期待，經歷如此高昂代價後，台灣食安體系應已蛻變為更具韌性與前瞻性的治理模式。
然而，十二年後的中聯油脂事件，卻像一面鏡子，照出進步的侷限性。制度雖然增加了——更多SOP、更多抽驗頻率、更多跨部會協調機制——但治理文化與執行效能卻未同步升級。事件初期，台灣各界關注焦點依然停留在「名單要不要公布」、「中央地方如何分工」、「企業回報是否即時」等傳統議題，而非「系統是否已能自動化鎖定所有問題流向」。這顯示，台灣食安治理仍高度仰賴事件爆發後的人工作業與臨時動員，而非預先建構的系統性防線。
數據可資佐證：根據衛福部歷年食安報告，雖然食品中毒事件件數有下降趨勢，但涉及系統性污染或供應鏈斷裂的事件，仍頻頻考驗台灣政府應變能力。頂新事件後建立的食品追溯系統，在此次事件中雖發揮部分作用，但仍暴露資訊不完整、更新延遲等問題。十二年的時間，足以讓台灣半導體產業從追趕者變成全球領先者，為何台灣食安治理卻仍在「人工時代」掙扎？
AI時代來臨，台灣食安追溯卻停留在人工時代
這場風暴凸顯的另一核心問題，是食品供應鏈管理的數位落差。台灣以半導體產業自豪，一片晶圓從設計、投片、封測到出貨，每一道環節都能即時追蹤、數據留存、異常即時警示。相較之下，台灣食品供應鏈一旦出問題，主管機關仍需透過地方衛生局逐層通知、人工比對資料、紙本或Excel整理，甚至高度依賴企業「自主回報」產品流向。這種模式與當前數位治理能力形成強烈對比。
真正的瓶頸不在AI能否應用，而在基礎資料的數位化程度不足。台灣許多中小型食品業者仍未全面導入ERP系統、批號管理或電子化產品履歷，中央與地方平台也缺乏即時串接機制。再先進的AI分析工具，若輸入的是零碎、不完整或延遲的資料，也只能產生有限價值。台灣政府近年大力推動AI產業生態系，卻鮮少將食品安全列為數位轉型的優先領域，這不能不說是一大憾事。
國際上，丹麥、荷蘭等國早已建立全國性食品供應鏈區塊鏈追溯平台，從農場到餐桌的每一環節皆可即時查詢。新加坡的食品安全數位系統更能整合檢驗數據、供應商資訊與消費者回饋，實現「秒級」風險警示。台灣擁有世界頂尖的ICT產業實力，卻未將此優勢充分轉化為食安利器，實在可惜。未來，應將食品供應鏈全面數位化列為國家級計畫，強制高風險原料業者導入統一追溯標準，並由政府提供補助與技術支援，讓AI真正成為食安守護者，而非口號。
「自主檢驗」真的足夠嗎？監督不能只靠自律
此次事件中，源頭廠商檢驗結果與下游客戶檢測結果出現差異，再次暴露現行「企業自主品管」制度的侷限。自主管理固然有其必要性，能鼓勵台灣業者提升內控能力，但食品安全涉及全民公共利益，絕不能完全仰賴企業自律。利益衝突、抽樣偏差、檢測流程不一致等問題，都可能讓台灣所謂的自主檢驗成為防線上的漏洞。
未來改革方向，應針對高風險食品原料（如食用油、添加物等）建立強制第三方抽驗與外部覆核機制。政府可委託獨立認證機構，定期提高抽驗比例，並公開透明所有檢測數據。這不僅能降低風險，更能重建社會信任。歐盟的RASFF（Rapid Alert System for Food and Feed）系統，便透過多層外部監督有效降低跨境食安風險，值得借鏡。台灣不應否定企業努力，而是要透過制度設計，讓「自主」與「他律」形成互補，共同守護台灣餐桌上的安全。
真正流失的，是政府的公信力
每一次重大食安事件，最大的隱形成本從來不是企業賠償金，而是台灣人民對政府信任的持續流失。一次資訊延遲公布、一次政策反覆調整，都會累積台灣民眾的懷疑態度。即使未來政府提供正確訊息，許多人可能先選擇「不相信」，再去求證。這是信任赤字的惡性循環。
風險評估可以用科學模型量化，但風險溝通與信任建立卻是人文藝術。台灣民眾真正期待的，不是政府空洞的「絕對安全」保證，而是在第一時間坦誠說明已知風險、完整揭露流向資訊，並讓社會共同參與監督。依法行政重要，但台灣食安治理更需要「透明行政」與「同理行政」。唯有將台灣民眾視為夥伴，而非單純的被管理對象，才能真正縮小信任差距。
台灣食安治理，不能總是在危機中學習
中聯油脂事件不應只是另一個新聞週期結束後便被遺忘的危機。它提供了一次難得的窗口，讓台灣重新檢視食安治理的根本思維。未來改革至少應涵蓋三大方向：
第一，建立高風險原料的第三方驗證制度，提升外部監督強度；
第二，推動台灣食品供應鏈全面數位追溯，導入區塊鏈或AI輔助系統，實現即時可視化管理；
第三，建置資訊即時公開機制，中央、地方、企業與消費者在同一透明平台上掌握風險動態。
台灣食品安全永遠不可能達到「零風險」，但治理可以做到「零隱瞞」與「零拖延」。當下一次危機來臨時，台灣人民期待看到的不是倉促的政策修正，而是早已準備充分、運轉順暢的制度防線。真正需要超前部署的，從來不是危機公關，而是台灣公共治理的思維轉型與系統升級。
這場致癌油風暴，檢驗的不只是油品品質，更是一整個治理體系的成熟度。唯有從危機中真正汲取教訓，台灣才能在下一個食安挑戰來臨前，守護好每一位台灣民眾的健康與信心。餐桌上的安心，從來不是天上掉下來的，而是台灣透過專業、透明且前瞻的食品安全治理，一點一滴所累積而成的結果。
