文/陳建宇
七旬農婦某甲路過鄉間竹林，見竹林間有許多綠竹筍冒出頭來，四下無人，便持鐮刀，順手割下綠竹筍三個，置於腳踏車前置物籃內，準備帶走。就在此時，竹林主人路過目睹一切，立即報警查悉上情。調查過程中，某甲歸還綠竹筍，並誠心向竹林主人道歉，請求原諒。竹林主人明瞭某甲因生活困苦，為節省花銷，並為家中添加菜餚，才有此舉，便原諒某甲，更代其向警方求情免罰。警方依法仍將某甲移送地檢署偵辦。
實務上類此案例不少。某甲窮困，固令人同情，但「法律就是法律」，未得竹筍所有權人同意而割取竹筍，就是竊盜行為。某甲仍不能脫免法律責任。
只是，法律當真如此殘酷，必須對七旬農婦施加刑罰？其實不然。刑事訴訟法第253條設有「微罪不起訴處分」的機制，在案情輕微的案件中，檢察官考量被告犯罪後之態度、犯罪之動機、目的、犯罪之手段等等，如認為以不起訴為適當者，則可以為不起訴處分。本例中，某甲已滿七十歲，綠竹筍三個價值也未超過新臺幣100元，竹林主人不僅原諒某甲，還代向警方求情免罰，如此已符合微罪不起訴處分規定的要件。當然，最後會不會獲得檢察官為不起訴處分，仍視個案中檢察官的綜合考量。
要提醒的是，許多當事人聽到「微罪不起訴」時，只注意到「不起訴」三字，誤以為是自己罪嫌不足而獲得不起訴處分。實際上「微罪不起訴」是檢察官認定被告有罪，因「情節輕微」而不起訴，並不是認為被告犯罪嫌疑不足。兩者仍有不同。
(本文作者為台灣司法人權進步協會會員、桃園地檢署主任檢察官)
